为“BIM正向设计”正名 [课程编码1083]

BIM正向设计，是指设计院的施工图团队，采用BIM技术完成施工图设计，并根据专业实际情况，使用CAD局部配合BIM模型进行出图的工作方法。
在与行业朋友们的沟通讨论中，有人对BIM正向设计提出异议，认为不应该这样提。这些不赞成的声音，可以从三个方向来归纳：狭义观，广义观，利益观。
从狭义观的观点来看，BIM只是软件。软件没有正反：CAD没有正向设计，SU也没有，BIM做为工程建设行业的新软件，为什么就有正反？


SU，即sketchup，是最常用来推敲方案的模型软件
读了5年建筑学，又在2010年到14年间，做了2年方案与3年施工图，我可以说很熟悉CAD和SU。这两款软件，都具备2D和3D功能，但并不平衡，各有偏重。在设计工作流程中，CAD基本只用2D，SU只用3D。而revit、archicad等BIM类的软件，却可以较为方便地同时给出二维和三维的设计成果。
因此，在设计层面，BIM类软件出现了两种使用方法 :
一种，是按照传统习惯的工作模式，先用CAD完成图纸设计，然后在BIM软件中依照导入的图纸进行三维建模，建模发现的设计问题，最后要回到CAD上进行图纸修正；另一种，是直接在BIM软件中进行建模设计，通过三维模型的平立剖投影来导出大部分二维图纸，最后CAD补充修正图纸。
两种模式的核心差异点，在于设计的过程，主要是发生在CAD环境下，还是BIM环境下。前一种，先由CAD设计，到BIM中查错，最后回到CAD图纸，这种模式称为“BIM翻模”——BIM是对已有CAD设计图纸的后期优化；后一种，先由BIM设计，最后由CAD做补充，这种模式称为“BIM正向设计”——BIM是设计图纸的起点。
两种模式，都是设计方基于生产活动，进行经验总结的自发产物。各有优缺点，详情请参见我之前写的两篇文章，附在本文底部，此处不再赘述。
也许是对设计生产流程的不了解，导致没有相关设计经历的BIM同行，持有BIM仅是软件的狭义观，较难接受“BIM正向设计”这一提法。而在广义观这里，则刚好走向了另一个反面：BIM概念从仅仅指代软件，急速扩张成了一整套产业链。


示意一下BIM全生命周期，没有比这张图更合适的了
广义观认为，BIM是一整套建筑信息化系统或产业链，服务于建筑的全生命周期。生命里的时间都是单向的，不可能倒流，所以也就无所谓正向逆向。在我看来，这种观点混淆了短期目标与长期愿景之间的关系。
用BIM技术服务好客户，给出高质量的设计成果，减少因图纸问题产生的施工折返与周期延误，是设计方使用BIM技术的初衷。在这个初衷下，我们才可以讨论设计技术路线是采用“BIM翻模”还是“BIM正向设计”。
不顾BIM服务阶段的限定条件，非要用BIM全生命周期来讨论“BIM正向设计”，是对客观的生产力条件和市场环境的无视。BIM全生命周期，目前还是光辉愿景，要靠全行业的技术发展，与市场化应用，不断去探索实现。我们正处于，并可能长期处于这一BIM愿景的初级阶段:信息生产力落后、服务市场不足够发达。
此时强行要求，在图纸和模型之外，还要丰富完善信息，满足造价、施工、运维等BIM全生命周期的需要，将会对设计方造成极大的成本压力。相应的商务沟通、服务模式、信息标准、人力储备等，对设计方几乎都是未知领域。一己之力，盲人瞎马，举步维艰。
所以，BIM的设计成果中，暂时没有I——information（信息），这符合设计机构当下的生存方式。我们不能因为没有I，就彻底否定BIM设计的意义，进而否定“BIM正向设计”，这太过于理想化。圣经里，上帝说要有光，这世间便有了光。但不会因为你说要有I，模型里就自动有了I。BIM工作者也只是凡人，他们有家小和房贷。


如果一定要BIM中加入信息，请为信息支付合理报酬

说完狭义与广义，还有一种，是利益观。他们说，BIM就是BIM，不要搞什么正向反向的“花头”。
没有“BIM正向设计”的年代，客户只会说：出个BIM。设计方找个外包团队，外包团队对照图纸翻个模，这事就结了。客户满意，设计方省心，外包方有饭吃。
现在一个个的在那呼吁正向，客户了解后提出要求：出个正向的BIM。设计方难做了。因为正向也就两种模式：在院里组建BIM正向设计团队；或者，请BIM外包团队进驻，和设计师肩并肩坐同桌，搞BIM与CAD的“设计孪生”。外包团队也难做了。前一种，自己无事做，没饭吃；后一种，极大占用己方人力，没法同时运转多个项目。
这意味着变革。变革就有痛苦。想无痛，就要解决问题，又或者，解决提出问题的人。所以，他们说：正向是忽悠、噱头，别听这帮人乱讲，都是骗子！
在他们口中，BIM屁股后面挂了个“正向设计”，能有多大不同？就好像轿车屁股，在排量数字后面挂上个字母“T”（涡轮增压），加个“ABS”（刹车防抱死），有个啥用？哪辆车还不是踩油门就能走，踩刹车就能停的。